hodnotenia skúšajúcej komisie devätnásti nevyhoveli. Riaditeľ ÚPSVaR Ladislav Záhumenský neotáľal - ešte ku dňu neúspešného vykonania skúšky 17. februára 2005 (a v niektorých prípadoch o deň neskôr), vydal rozhodnutie o skončení pracovného pomeru. Dvanásti zamestnanci však s takýmto postupom nesúhlasili a obrátili sa na súd. V štyroch prípadoch už prvostupňový súd rozhodol v prospech zamestnancov.
Prepustených zamestnancov zastupovala bývalá zamestnankyňa ÚPSVaR v Topoľčanoch Monika Remeňová z Nitrianskej Stredy. „Riaditeľ úradu práce nepostupoval v súlade s ustanoveniami zákona o štátnej službe. Rozhodnutia o skončení štátnozamestnaneckého pomeru boli Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave zrušené. V zákone o štátnej službe nejestvuje dôvod pre skončenie štátnozamestnaneckého pomeru kvôli uplynutiu dočasnej štátnej služby po neúspešnom absolvovaní skúšky v dočasnej štátnej službe. Rozsudky, ako aj protokol Úradu pre štátnu službu v Bratislave o výsledku kontroly hovoria o tom, že Úrad práce v Topoľčanoch neplatne skončil štátnozamestnanecký pomer so štátnymi zamestnancami v dočasnej štátnej službe dňom neúspešného vykonania skúšky. To znamená, že štátnozamestnanecký pomer naďalej trvá a týmto štátnym zamestnancom odo dňa neplatného skončenia štátnozamestnaneckého pomeru patrí funkčný plat,“ konštatuje Remeňová. Ako sme už spomínali, v štyroch prípadoch už prvostupňový súd rozhodol v prospech prepustených zamestnancov. „Na ich miesta však boli medzitým prijatí noví pracovníci, a tak vznikol aj duplicitný peňažný nárok na plat, čo je tiež v rozpore so zákonom.“
Na margo toho ďalší z poškodených Bohumír Donoval upozorňuje, že „ak odvolací súd potvrdí rozhodnutie prvostupňového súdu, zo strany pána Záhumenského by bolo namieste zvážiť svoje ďalšie pôsobenie vo funkcii riaditeľa tejto inštitúcie.“ Pán Donoval ďalej dodáva - „Som rád, že prvostupňový súd nám dáva za pravdu a rozsudkami potvrdzuje neznalosť zákona zo strany riaditeľa Úradu práce v Topoľčanoch Ladisla Záhumenského.“.
O vyjadrenie sme požiadali i riaditeľa ÚPSVaR v Topoľčanoch Ladislava Záhumenského. Jeho stanovisko MY Dnešku tlmočil advokát Peter Hríb, ktorý je právnym zástupcom ÚPSVaR v Topoľčanoch. Zo stanoviska vyberáme:
„Dovolím si upozorniť, že k predmetným sporom došlo práve z dôvodu, že zákon o štátnej službe, ktorý kladie na prvé miesto požiadavku profesionality a odbornosti zamestnanca štátnej služby, vôbec neupravuje postup zamestnávateľa v situácii, keď zamestnanec ÚPSVaR v dočasnej štátnej službe neuspeje pri kvalifikačnej skúške po absolvovaní odborného vzdelávania, ktorého účelom bolo doplnenie požadovaných vedomostí a schopností v príslušnom odbore štátnej služby.
Štatutárny zástupca ÚPSVaR sa rozhodol pri vzniknutej situácii postupovať podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia, na základe jemu zverenej právomovi, ale aj zodpovednosti za chod úradu a kvalitu poskytovaných služieb obyvateľstvu. Vychádzal pritom z názoru, že po tom, čo zamestnanci absolvovali odborné vzdelávanie a neúspešne vykonali skúšku, dňom tejto skúšky ich štátnozamestnanecký pomer skončil uplynutím dočasnej štátnej služby.
V súčasnosti rozhodujú o tejto otázke súdy, ktoré sú jediné v demokratickej spoločnosti oprávnené, aby svojím rozhodnutím nahradili a preklenuli existujúcu „dieru“ v zákone. Sme presvedčení, že zo strany ÚPSVaR ide o správny a legálny postup v predmetnej situácii.
Považujeme za potrebné upozorniť, že rozsudky, ktoré sú v článku spomínané, sú rozsudkami prvostupňového súdu a doteraz nenadobudli právoplatnosť. O nich bude rozhodovať odvolací súd,“ píše sa v stanovisku.
Topoľčianska kauza je známa aj na Ústredí práce a sociálnych vecí a rodiny v Bratislave. „Nepoznáme rozhodnutie súdu a nevieme, čo bolo brané v úvahu pri rozhodovaní. V spore vystupuje ÚPSVaR v Topoľčanoch ako samostatný subjekt, čiže ide o samostatný služobný úrad. Nevieme, či sa úrad odvolá alebo nie, pretože ide o nejednoznačnosť v zákone, kde neboli presne definované právne súvislosti pri neúspešnej skúške zamestnancov v dočasnej štátnej službe. Vo veci platových náležitostí dotknutých zamestnancov rozhodne to, k akému termínu bude platne skončený štátnozamestnanecký pomer, pretože predpokladáme, že rozhodnutie súdu je o neplatnosti skončenia štátnozamestnaneckého pomeru k určenému termínu, čím je daný priestor úradu na platné skončenie pomeru. Sú to všetko komplikované záležitosti a nie je vylúčené, že v prípade odvolania môže byť rozhodnutie odvolacieho súdu iné. Každé rozhodnutie podľa nejednozančných právnych noriem je totiž napadnuteľné,“ vyberáme z vyjadrenia Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, ktoré nám poslala hovorkyňa Katarína Belická.
Nič nie je teda ešte uzavreté, preto o tejto kauze zrejme budeme počuť...
