hnuteľnosti na nám. M R. Štefánika 30/33 všetkým súčasným nájomníkom v zmysle platných právnych predpisov a schválili návrh poslankyne Mgr. Balogovej stiahnuť z rokovania a počkať na rozhodnutie súdu. Nájomcovia bytov, ktorí predložili návrh na mimosúdne riešenie sporu, nie sú s ním spokojní. Poslanecké rozhodnutie sa opiera o odborné právne stanovisko magistrátu. Požiadali sme vedúcu právneho odboru MsÚ v Topoľčanoch Nadeždu Ševcovú o rozhovor.
Prečo bola ponuka na mimosúdne riešenie sporu pre magistrát, resp. poslancov neprijateľná?
Pravidelne sa s pánom Podobom, ktorý v mene nájomníkov väčšinou vystupuje, stretávame na pôde MsÚ. Hovorili sme spolu aj o mimosúdnom riešení. Požiadala som ho, aby predložil ponuku, prípadne jej viaceré varianty, ako si to riešenie predstavuje, ale nie útočný text. Jeho následná početná korešpondencia a vyhlásenia na adresu zamestnancov MsÚ i poslancov skutočne nie je návrhom na mimosúdnu dohodu a naozaj ju nemožno pokladať za konštruktívne návrhy. S touto korešpondenciou boli oboznámení aj poslanci mestského zastupiteľstva na februárovom zasadnutí. Ako som povedala na rokovaní poslancov, možno prijímať pohladkanie po líci od niekoho, kto vás drží pod krkom? Na základe týchto skutočností preto poslanci schválili predmetné uznesenie.
Až na základe právoplatného rozhodnutia súdu sa chce zastupiteľstvo zaoberať meritom veci, a nie subjektívnymi predstavami navrhovateľov.
Nájomníci bytov sa domnievajú, že po 23. februári 2006 sa stávajú de facto majiteľmi bytov...
To je práve jedna z tých subjektívnych predstáv. Bez zmluvy o predaji, bez zaplatenia ceny, bez zápisu do katastra nehnuteľností, bez listu vlastníctva predsa nemožno hovoriť o nadobudnutí vlastníckeho práva. Zákon o odpredaji bytov ukladá obci povinnosť uzatvoriť zmluvu o prevode vlastníctva bytu do 2 rokov odo dňa, keď nájomca požiada o prevod vlastníctva. Zároveň zákon stanovuje výnimky z tejto povinnosti. Až po uplynutí tejto dvojročnej lehoty sa môže nájomca domáhať svojho nároku súdnou cestou. A tu je kameň úrazu a z toho vyplývajúci spor prameniaci z rozdielneho výkladu príslušných ustanovení zákona oboch sporných strán. Jeden z nájomcov neustále poukazuje, že keď mesto nechce byty odpredať, malo si ich dať vyčleniť vo VZN o odpredaji bytov, tak ako to urobilo pri iných bytových domoch. Chcem však poukázať na to, že mesto malo túto možnosť do 31.5.1998, ale v tomto čase byty právne neexistovali.
Akú má mesto predstavu o budúcnosti sporných bytov?
Možnosť, a nie povinnosť , uvedené byty odpredať chceme na súde obhájiť. V prípade, že budeme úspešní, o ďalšom osude uvedenej nehnuteľnosti rozhodnú poslanci mestského zastupiteľstva. V opačnom prípade bude mesto postupovať podľa právoplatného rozhodnutia súdu.
Na rokovaní pléna ste odmietli uviesť argumenty na podporu tohto preukazovania...
Áno, odmietla, pretože ide predsa o komplikovaný spor, o stret dvoch diametrálne odlišných názorov a záujmov. Nemôžem dať svoje zbrane do rúk druhej strane.
Mesto začalo stavebné konanie, ktorého výsledkom by mala byť rekonštrukcia nešťastného domu.
Začalo a účastníkmi konania sú aj navrhovatelia v spore - nájomníci. Tí sa niekoľko rokov sťažovali na katastrofický stav budovy, na zdraviu škodlivé prostredie v bytoch. Teraz sa však rozhodli spochybňovať potrebu zásadnej nápravy stavu, na ktorý sa sťažovali. Ďakujem za rozhovor.
Autor: vš
