Článok pokračuje pod video reklamou
hrániť – odkúpilo ju od štátu za symbolickú cenu. Za týmto účelom založilo neziskovú organizáciu, ktorá sa zaviazala, že v priestoroch nemocnice a polikliniky bude aspoň 15 rokov zabezpečovať zdravotnícku činnosť minimálne v doterajšom rozsahu. V duchu tejto skutočnosti nájomníci – súkromní lekári a majiteľ lekárne – dostali od neziskovky nájomné zmluvy na päť rokov. Stačil iba jeden rok činnosti a mesto, ktoré nedokázalo hospodáriť so ziskom, sa ju rozhodlo predať. Novým majiteľom sa stala spoločnosť Finhosp III, spol. s r. o., ktorej zakladateľom je obchodná spoločnosť Unipharma Prievidza – prvá slovenská lekárnická akciová spoločnosť. Mesto sa tak zbavilo dlhov (za ten rok prevádzky bola strata v nemocnici 12 miliónov korún) a tiež zaviazalo nového majiteľa, aby v získanom zariadení poskytoval zdravotnícku starostlivosť minimálne desať rokov.
A kauza je na svete
„Mesto Bánovce nad Bebravou ako predávajúci uviedlo v Zmluve o prevode nehnuteľnosti, že na nehnuteľnostiach neviaže žiadne ťarchy ani vecné bremená, vlastnícke právo predávajúceho k neznuteľnostiam nie je obmedzené žiadnymi záväzkami. Pozabudlo pritom na skutočnosť, že len pred rokom bolo uzatvorených asi 40 nájomných zmlúv na dobu 5 rokov so súkromnými lekármi ordinujúcimi v priestoroch polikliniky, a to aj s lekárňou. Z toho vyplýva, že v čase predaja mali podpísané nájomné zmluvy platnosť cca 4 roky. Nový majiteľ ihneď po nadobudnutí vlastníckeho práva nanútil všetkým nájomníkom nové nájomné zmluvy, podstatne nevýhodnejšie oproti predchádzajúcim,“ hovorí majiteľ lekárne Dalibor Glajch. Nové zmluvy podpísali všetci okrem neho – čiže spoločnosti Omega Topoľčany, spol. s r. o., ktorá prevádzkovala lekáreň v budove polikliniky. „Spor o nájomné priestory vyvrcholil v piatok 2. júna 2006. Súkromná bezpečnostná služba z Prievidze násilím vnikla do priestorov lekárne, obsadila ich a odniesla zariadenie a lieky mimo jej priestory,“ dodal.
Právny názor druhej strany
Keďže riaditeľ nemocnice vraj nie je oprávnený situáciu riešiť, odporučil nám obrátiť sa na kompetentných – v tomto prípade na konateľov obchodnej spoločnosti Finhosp III. Stanovisko k vzniknutej kauze nám dal jej právny zástupca Vladimír Ľupták.
„Po odkúpení Nemocnice s poliklinikou v Bánovciach nad Bebravou zanikol nájomný vzťah medzi mestom a neziskovou organizáciou a z tohto titulu zanikli aj všetky podnájomné zmluvy medzi neziskovou organizáciou a podnájomníkmi, medzi inými aj spoločnosťou Omega Topoľčany, ktorá mala v prenájme priestory lekárne. Tieto priestory boli prenajaté spoločnosťou Finhosp III spoločnosti Nemocnica Bánovce, spol. s r. o., od ktorej si pán Glajch vynucoval podnájomnú zmluvu na dobu určitú v trvaní päť rokov. Takáto podnájomná zmluva neprichádzala za žiadnych okolností do úvahy vzhľadom na dĺžku prenájmu. Keďže nebola podpísaná žiadna podnájomná zmluva, pán Glajch užíval predmetné priestory lekárne od januára 2006 neoprávnene na úkor obchodnej spoločnosti. Niekoľkokrát bol vyzvaný, aby uvoľnil priestory, čo však odmietal bez akýchkoľvek logických dôvodov. Naposledy bol vyzvaný na vypratanie predmetných priestorov notárskou zápisnicou do 31. mája 2006, a keďže priestory neuvoľnil, uplatnili sme si len svoje vlastnícke právo, ktoré nám prináleží. Pán Glajch priestory lekárne užíval neoprávnene a protizákonne. Tento náš postup bol v súlade so zákonom, pričom samotné vypratanie priestorov lekárne bolo vykonané našimi pracovníkmi za asistencie štátneho notára. Spísal sa podrobný súpis liekov a vecí, ktoré sa nachádzali v lekárni. Tie sa uložili do miestností, ktoré sa nachádzajú v objekte nemocnice a zapečatil ich notár. Pán Glajch si predmetné veci mal právo vyzdnihnúť po tom, ako nás o to požiada, pričom notár a notárska zápisnica je zárukou, že jeho majetok, ktorý sa nachádzal v lekárni, mu bude vydaný bez poškodenia a v takom množstve, v akom sa v lekárni nachádzal. Spolupráca medzi Finhosp III. a pánom Glajchom je do budúcnosti vylúčená.“
Čo na to hovorí pán Glajch?
„Nesúhlasím s vyjadrením právneho zástupcu, že postup bol v súlade so zákonom. Myslím si, že v právnom štáte v sporných veciach môže rozhodnúť len nezávislý súd. V tomto prípade sa tak však nestalo. K násilnému vniknutiu došlo bez súdneho príkazu a dokonca skôr, než došlo čo i len k jednému pojednávaniu v predmetnej veci. Podotýkam tiež, že bez oprávnenia bolo manipulované s liekmi, medzi ktorými sa nachádzali aj psychotropné a omamné látky, jedy a prekurzory. Majetok lekárne, ktorý predstavoval len na skladových zásobách viac ako 3 milióny korún, nám bol niekoľko dní odmietaný odovzdať, čo tiež považujem za protiprávne konanie. Tvrdenie, že zadržiavané predmetné veci sme si mohli prevziať okamžite, ako o to požiadame, nezodpovedá skutočnosti. Napriek nášmu naliehaniu a opakovaným výzvam nám v utorok 6. júna odovzdali iba výpočtovú techniku s tým, že lieky ešte „inventarizujú“. Od násilného vniknutia uplynulo už niekoľko dní a majetok nám stále kompletne nevydali. V uvedenej veci sme podali trestné oznámenie. Od firmy, ktorá manipuluje s liekmi a psychotropnými látkami, sme očakávali väčšiu úctu k zákonom a nie uplatňovanie hrubej sily bez ohľadu na právne dôsledky. Myslím si, že pokiaľ by bola uzatvorená Zmluva o prevode nehnuteľnosti, v ktorej by sa „nezabudlo“ na platné nájomné zmluvy s poskytovateľmi zdravotníckej starostlivosti, k uvedenej kauze vôbec nemuselo dôjsť,“ vyjadril sa p. Glajch.
