Porušené uznesenie, zmanipulovaná zápisnica

mentoval poslanec Pavlík. Sporných hokejistických 175-tisíc navýšených kubíkov spôsobilo taký rozruch, že nezainteresovaným prítomným padali sánky. „Primátor menoval komisiu, ktorej členovia sa vyjadrili nasledovne – Kňaze, ja, Jedinák a Valach sme sa zhodli, že došlo k porušeniu uznesenia, Žembera bol proti. Išlo o úmyselné šetrenie merných jednotiek a trvám na tom, že došlo k porušeniu uznesenia. Práca hlavného kontrolóra nebola dostatočná, dokonca bez informovania mestského zastupiteľstva požiadal o prešetrenie celej veci okresnú pokuratúru,“ začal rozvíjať tému Tibor Pavlík, ku ktorému sa pridal Marián Kňaze – „Keby to bol hlavný kontrolór kontroloval, prišiel by na to a hokejisti by nedostali 92-tisíc korún. Pracovník mestského úradu vytvoril nové limity, ktoré nikto neschvaľoval, poukazovali sa hokejistom peniaze z hodnôt, ktoré by nikdy reálne nedosiahli... – jednoznačne ide o nedôslednú kontrolu.“ Poslanec Dušan Jedinák, ktorý bol členom komisie, dal svoje stanovisko poslancom písomne. Zo stanoviska vyberáme – „Za nedostatok – vecnú chybu a nesúlad s prijatými uzneseniami mestského zastupiteľstva i zásadami pre uzatváranie dodatkov k nájomným zmluvám vo veci zabezpečenia úspory energií a tvorby príslušných limitov považujem údaje v dodatku č. 2/2003, kde sa konštatuje, že sa budú uhrádzať náklady vo výške spotreby za rok 2002. To znamená, že tento dodatok nie je krytý uznesením mestského zastupiteľstva.“ K slovu sa dostala i právnička mestského úradu Nadežda Ševcová, ktorá verejne obvinila hlavného kontrolóra zo zmanipulovania zápisnice, ktorú vyhotovil pracovník z jeho odboru – „Do komisie boli menovaní i vedúci odborov ako riadni členovia (ja, Baláž a Štrba). Zúčastnila som sa rokovania komisie 29. septembra, ale o ďalšom stretnutí komisie som nevedela a zatiaľ som neobdržala ani žiadnu zápisnicu z neho. Zápisnica z prvého zasadnutia je zmanipulovaná a žiadam hlavného kontrolóra, aby z nej vyčiarkol moje výroky, ktoré nie sú pravdivé a nesúhlasím s tým, čo je v zápisnici uvedené.“ Do celej záležitosti poslanci zatiahli i Petra Baláža, ktorý vraj vedel o navýšení limitu pre hokejistov na ich požiadanie, no nikoho o tom neinformoval. Po týchto informáciách vystúpil poslanec Július Krajčík s návrhom hlasovať o vyslovení dôvery hlavnému kontrolórovi, lebo tú jeho vraj úplne stratil. No skôr, ako poslanci siahli po hlasovacom zariadení, do rozpravy sa prihlásila prednostka Krajčíková – „Tri roky klameš zastupiteľstvo! Klobúk dolu, ako toľký čas manipuluješ s touto spoločnosťou,“ adresovala tieto osobné slová Hodálovi. Emócie vyvrcholili pri spomínanom hlasovaní o vyslovení dôvery hlavnému kontrolórovi Ottovi Hodálovi. Viceprimátor Ján Emila vyhlásil prezentovanie poslancov, no poslankyňa Trizmová sa ešte chcela prihlásiť do rozpravy, čo počítač vyhodnotil, že hlasovala – avšak proti jej vôli. Iní sa zasa sťažovali, že im zlyhalo zariadenie. Hlasovanie nakoniec skončilo tak, že šiesti poslanci vyslovili dôveru kontrolórovi, jeden nie a traja poslanci sa zdržali hlasovania. Ostré protesty a návrh poslanca Karola Zaťka na opakovanie zmätočného hlasovania viceprimátor neakceptoval, preto dotknutí poslanci odišli zo zasadačky, no aj tak bolo zastupiteľstvo uznášania schopné. Preto v neskorých večerných hodinách odsúhlasilo, že do budúceho zastupiteľstva prednostka došetrí celú situáciu a aj spolu s primátorom vyvodí pracovno-právne dôsledky. „Hlasovanie o vyslovení dôvery bolo zmätočné a ukázalo sa, že hlavný kontrolór nemá dôveru väčšiny poslancov, keďže „za“ hlasovali iba šiesti,“ vyjadril sa predkladateľ návrhu Július Krajčík. „Keďže kontrolór je členom HZDS, má to súvis. Keď sa občania dozvedia o výhradách, aké zazneli voči hlavnému kontrolórovi a tiež o tom, že poslanci nie sú ochotní hlasovať o vyslovení dôvery či nedôvery voči jeho osobe, nebude to vrhať na nás dobré svetlo,“ myslí si Karol Zaťko. Svoj názor nám povedal aj Peter Baláž – „Pri limitoch ide o rozpor medzi niektorými poslancami a pracovníkmi mestského úradu a hlavným kontrolórom, ktorí si navzájom vysvetľujú, či bolo alebo nebolo porušené uznesenie. Zastupiteľstvo to už niekoľkokrát prerokovalo. Keďže bez výsledku, hlavný kontrolór má právo dať problém na prešetrenie okresnej prokuratúre, ktorá dohliada na činnosť samosprávy a vyjadrí sa zodpovedne a kvalifikovane. Vzniknutú situáciu si vysvetľujem tak, že sa blížia komunálne voľby a vzrastá napätie i nervozita...“ A ako to celé vníma osoba najviac na zastupiteľstve pretriasaná – hlavný kontrolór Hodál? „Myslím si, že týmto zasadnutím zastupiteľstva sa začala predvolebná kampaň a ja som nadobudol pocit, že som mal byť použitý ako nástroj na diskreditáciu jedného z kandidátov na primátora. Keďže na problematiku, či došlo alebo nedošlo k porušeniu uznesenia zastupiteľstva, existovali dva úplne protichodné názory a ani ja som nebol vnútorne presvedčený o opodstatnenosti zaujatia jednoznačného stanoviska, rozhodol som sa obrátiť so žiadosťou o preskúmanie celej záležitosti na okresnú prokuratúru. Z tohto dôvodu bol podaný poslanecký návrh, aby sa hlasovalo o vyjadrení dôvery voči mojej osobe. Pri tejto príležitosti boli voči mne vznesené viaceré nepravdivé obvinenia, na základe čoho zvažujem podniknúť právne kroky na obranu mojej osobnosti. Myslím si, že poslanci mestského zastupiteľstva celú záležitosť pochopili správne a hlasovanie o dôvere voči mojej osobe to potvrdilo. Veď za vyslovenie nedôvery hlasoval iba jeden poslanec – ten, ktorý podal návrh.“