dinách. Po veľmi emotívnom predposlednom stretnutí poslancov sme boli plní očakávania, čo sa bude diať tentoraz. A aby ste neboli o nič ukrátení, prinášame vám zo zasadnutia podrobnejšiu spravodajskú reportáž.
Zmluva, ktorú poslanci neschvaľovali
Diskusiu vyvolala – ako sa stalo v poslednom čase tradíciou – úvodná Informatívna správa o kontrole plnenia uznesení MsZ, ktorú poslancom prečítal hlavný kontrolór Otto Hodál. Poslancovi Mariánovi Kňazemu v nej chýbala informácia o preverení zmlúv ohľadom úhrady nájomného za nebytové priestory na Puškinovej ulici. Nebolo mu jasné, či sa má nájom uhrádzať firme Toma poverenej na výkon správy bytových a nebytových priestorov, alebo priamo Mestu. „Nájomné sa uhrádza firme Toma, ktorá ho po očistení od dane prevádza do fondu opráv. Túto skutočnosť som bol preveriť i v Tome, kde mi predložili zmluvu, ktorá zrušila pôvodnú, a ja som túto novú nevidel, lebo nebola prerokovaná na zastupiteľstve. Preto žiadam právne oddelenie o vysvetlenie a uvedenie zisteného stavu na správnu mieru,“ vyjadril sa Hodál. Vedúcou právneho oddelenia je Nadežda Ševcová, ktorá sa ujala slova – „Keďže sa v mestskej rade riešila otázka, komu sa má platiť za nájom za nebytové priestory, platnú zmluvu s Tomou som zobrala a na spomínanej rade i prezentovala. Bola uzatvorená 19. januára 2004 a prekvapuje ma, že hlavný kontrolór o nej nevie, i keď medzi podpismi o prevzatí je zastúpené aj jeho oddelenie. Podľa tejto zmluvy sa aj postupuje. Je pravda, že nebola schvaľovaná v zastupiteľstve, ale vo VZN sú presne uvedené práva a povinnosti správcu bytového fondu a aby to bolo prehľadnejšie, zmluvu vtedajšia právnička urobila na základe zmeny VZN. Neviem podrobnejšie informácie, lebo do funkcie som nastúpila v marci minulého roka.“ Do diskusie sa zapojil aj primátor -„Zmluva bola urobená v zmysle zmeny zákona a právne oddelenie nedalo návrh na zrušenie starej zmluvy – to je celý problém. Zmluva je teraz v súlade so zákonom, pred úpravami nebola. Zákon o mestskom zriadení bol porušený v tom, že sa to neprerokovalo na zastupiteľstve.“
Obyvatelia „plesniakova“ prišli prosiť o pomoc
Posledného zastupiteľstva sa zúčastnili i nespokojní obyvatelia zo sídliska Juh, kde vraj neustále pretrváva problém s plesňou. Na nárh poslankyne Markovičovej dostali obyvatelia možnosť predniesť poslancom svoje prosby i návrhy. Za všetkých hovorila Magdaléna Jelínková. „Problémy s plesňou máme od začiatku, čo sme sa do bytov nasťahovali. Podmienky sú už neúnosné, prostredie zdravotne závadné, čo nám potvrdili i odborníci z hygieny. Od júla sa sťažujeme, no plesne sme sa zatiaľ nezbavili. Namontovali nám odvlhčovače vzduchu, lenže to nepomohlo. V bytoch máme stále vysoké percento vlhkosti. Vlhké sú periny, nábytok, kazí sa technika... My sme sa nasťahovali do bytov s tým, že sme zaplatili zábezpeku 50-tisíc korún a zaviazali sme sa riadne si platiť nájomné, ktoré nie je najnižšie. Keďže byty nespĺňajú kritériá bytov prvej kategórie, prosíme Mesto o zníženie nájmu o 50 percent a vrátenie zábezpeky, za ktorú si sami dáme byty do poriadku, lebo stále nám niekto chodí do bytov pozerať plesne, no do dnešného dňa ich nikto neodstránil. Pokiaľ sa veci nevyriešia, sme pripravení riešiť ich súdnou cestou.“ No byty budú patriť Mestu až po splatení úveru Štátnemu fondu rozvoja bývania – čiže asi o tridsať rokov. A keďže úver sa spláca z nájomného, jeho zníženie nie je jednoduché, rovnako ako hľadanie vinníka a vyvodzovanie zodpovednosti za vzniknuté problémy s plesňou. Isté však je, že celá záležitosť je ešte na „dlhé lakte“ a jej vyriešenie prejde ako ťarcha na plecia novým poslancom. Nakoniec sa poslanci zhodli na tom, aby bola vytvorená komisia zložená zo samých odborníkov a tí budú mať za úlohu posúdiť, kde sa stala chyba a ako by sa dala odstrániť. Na základe výsledkov komisie sa potom zníži nájomné o 50 percent nájomníkom najviac poškodených bytov spätne od júla 2006 až do dátumu odstránenia závad. Ušlé nájomné si Mesto bude nárokovať u toho, kto je za celý problém zodpovedný.
K nešťastným limitom sa pridala aj nejasná zápisnica
Skoro zlatým klincom programu sa stala informácia o preverení čerpania energií v zimnom štadióne. Konkrétne meno toho, kto vypracoval dodatky, sa vraj nedá určiť, lebo chýba podpis, no jasné je oddelenie, kde vznikli – odbor správy majetku a služieb, ktorému šéfuje Peter Baláž a toho prednostka určila ako človeka, ktorý je za vznikutý zmätok zodpovedný. Podľa jej vyjadrenia dodatok 2/2003 bol ako jediný vypracovaný na OSMS a nie na právnom. S týmto záverom však Baláž nesúhlasil, lebo vypracovanie dodatkov mu nevyplýva z pracovno-orgnizačného poriadku. Poslanec Pavlík otvoril i ďalšiu tému, ktorá pred mesiacom vyvolala búrlivú diskusiu – išlo o podozrenie zo sfalšovania zápisnice, ktoré mal mať na svedomí hlavný kontrolór Hodál. „Zápisnica z rokovania komisie nebola hodnoverná, druhá sa úplne nezakladala na pravde, lebo jej záver bol iný. Preto by ju mal hlavný kontrolór prepracovať podľa skutočného stavu,“ vyjadril svoj názor poslanec Kňaze, ktorého podporil i poslanec Pavlík. Kontrolór Hodál sa obhajoval tým, že je obvinený neoprávnene, lebo uznesenie z roku 2002 bolo splnené a konštatovať opak je nezmysel – rovnako ako tvrdenia o sfalšovanej zápisnici. „Urobiť zápis zo stretnutia, kde prevládlo vzájomné presadzovanie vlastných názorov bolo ťažké, ale nech prídu poslanci a konkrétne povedia, že čo tam nie je správne uvedené, nebránim sa tomu,“ dodal Hodál. Poslanci nakoniec zobrali na vedomie informáciu o preverení čerpania energií v zimnom štadióne, no žiadajú kontrolóra prepracovať zápisnicu podľa skutočného stavu. Hlavný kontrolór Hodál síce dal podnet na okresnú prokuratúru v záujme prešetrenia celého sporu ohľadom porušenia či neporušenia uznesenia, no dostal odpoveď asi v takom znení, že prokuratúra neposkytuje výkladové stanovisko a nie je oprávnená preskúmať, či uznesenie bolo splnené.
O výmene budov a ďalších záležitostiach
Na poslednom zastupiteľstve poslanci riešili i výmenu budov medzi Mestom a VÚC. Ide o budovu Tribečského múzea a bývalú budovou vedenia NsP, kde má teraz sídlo i ZUŠ L. Mokrého. Právnička Ševcová informovala poslancov o tom, v akom štádiu sa výmena nachádza a čo ešte treba zabezpečiť. „Na list o zámene VÚC dlhšie nereagoval. Až v septembri sa ohlásili, že potrebujú znalecké posudky a zároveň sa pýtali, či chceme komplex celý alebo iba tú časť, kde je škola. V prípade zámeny bude potrebné doplatiť VÚC sumu vyše 17 mil. Sk, ktoré už máme narozpočtované. Na pozemky za odborovou radou a ZUŠ sa urobí zmluva o budúcej zmluve. VÚC chce zmluvu podpísať do konca tohto roka, potrebné je iba súhlasné stanovisko zastupiteľstva.“ Poslanci so zámenou súhlasili.
No v organizačných opatreniach sa našli i také body, ktoré u poslancov neprešli – ide napríklad o žiadosť ZŠ na Tovarníckej ulici o finančný príspevok 500-tisíc korún na rekonštrukciu atletickej dráhy, zníženie ceny za odpredaj pozemkov firme Kaiserhof, žiadosť o odkúpenie voľných priestorov MŠ na Gagarinovej ulici či návrh poslanca Jedináka na zmenu názvu základných škôl, ktorých zriaďovateľom je Mesto – tu poslanci odporučili diskusiu v širšej verejnosti.
Autor: mm
